來源：藥圈大門

3月15日，在“3·15”國際消費者權益日到來之際，**高人民檢察院與中國消費者協(xié)會聯(lián)合選編并發(fā)布了10件消費者權益保護公益訴訟典型案例。

其中，“陜西省西安市人民檢察院訴西安某醫(yī)藥有限責任公司等生產(chǎn)、銷售不符合**標準的營養(yǎng)食品民事公益訴訟案”赫然在列。這起轟動一時的“天價蛋白粉”案，終于以449萬余元的懲罰性賠償畫上句號。

從18元到650元的暴利之路

2023年1月。安徽某藥業(yè)有限公司先后分六批次生產(chǎn)乳清蛋白及小分子肽蛋白營養(yǎng)粉，產(chǎn)品標注為“運動營養(yǎng)食品（補充蛋白質(zhì)類）”，執(zhí)行標準GB24154。這些產(chǎn)品隨后被西安某醫(yī)藥有限責任公司購入，主要面向醫(yī)院患者康復使用進行銷售。

一盒18元進貨，對外售價650元，溢價超過35倍。截至案發(fā)，該公司共計售出2470盒，獲利約150萬元。

2024年3月15日，媒體以《采購18元，藥店買蛋白粉得掏650元，為啥這么貴？》為題，曝光了此事。西安市新城區(qū)人民檢察院當日立案調(diào)查。經(jīng)檢測，涉案產(chǎn)品蛋白質(zhì)含量實測值分別為9.97%和22%，不僅遠低于國家標準GB24154規(guī)定的≥50%的要求，更與產(chǎn)品標識的80%含量嚴重不符。這意味著患者花650元買到的，實際營養(yǎng)價值甚至不如幾十元的普通蛋白粉。

2024年10月，案件移送西安市人民檢察院。檢察機關隨即展開全面調(diào)查：赴安徽調(diào)取行政執(zhí)法卷宗、詢問安徽某公司法定代表人、委托河南新鄭市市場監(jiān)管局調(diào)查原材料成本、調(diào)取媒體暗訪拍攝的零售系統(tǒng)照片、在電商平臺進行同類產(chǎn)品價格比對。

2024年11月19日，西安市檢察院在正義網(wǎng)發(fā)布公告，征詢符合條件的社會組織提起民事公益訴訟。公告期滿，無相關機關和組織提起訴訟。

2025年3月12日，西安市檢察院正式向西安市中級人民法院提起民事公益訴訟。

2025年7月8日，西安中院作出一審判決，支持檢察機關**訴訟請求。

2026年2月12日，陜西省高級人民法院二審駁回上訴、維持原判。

2026年3月15日，該案入選**高檢與中國消費者協(xié)會聯(lián)合發(fā)布的典型案例。

“明知”的法律認定

本案的關鍵，在于對西安某公司主觀“明知”的認定。根據(jù)《**高人民法院關于審理食品**民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋（一）》第六條第三項，“以明顯不合理的低價進貨且無合理原因的”，應認定為經(jīng)營者“明知”產(chǎn)品不符合**標準。

檢察機關通過四項證據(jù)鎖定了西安某公司的“明知”事實：

一是進貨價18元，遠低于原材料成本。經(jīng)調(diào)查，涉案產(chǎn)品原材料中牛骨膠原蛋白每公斤65元、魚膠原蛋白每公斤100元、濃縮乳清蛋白每公斤70元。按此推算，18元的進貨價甚至低于部分原材料的成本價。

二是與該公司銷售的其他同類產(chǎn)品相比，其進購的其他款蛋白粉**低進貨價為214元，涉案產(chǎn)品的18元明顯異常。

三是該公司提供的所謂《自主定價說明》系偽造，聲稱650元為廠家定價，實際并無依據(jù)。

四是安徽某公司出廠檢測報告缺失蛋白質(zhì)含量檢測，西安某公司作為專業(yè)醫(yī)藥零售企業(yè)，未盡到進貨查驗義務。

綜合以上證據(jù)，法院認定西安某公司對產(chǎn)品不符合**標準存在主觀故意，應當與生產(chǎn)者承擔連帶賠償責任。

處罰依據(jù)

本案的懲罰性賠償金為4496968元。這一金額的計算依據(jù)如下：

首先，銷售總金額為2470盒×650元=160.55萬元。

根據(jù)《中華人民共和國食品**法》**百四十八條第二款：“生產(chǎn)不符合食品**標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品**標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金?！?

檢察機關綜合考慮西安某公司的主觀惡意、危害后果、獲利金額等因素，以銷售總額為基礎，依法提出了懲罰性賠償訴求。**終法院予以全額支持。

并非初犯的“老江湖

西安某醫(yī)藥有限責任公司，成立于2010年前后，注冊資本約500萬元，經(jīng)營范圍涵蓋藥品零售、醫(yī)療器械銷售、保健食品銷售等。該公司在西安市擁有多家連鎖藥店，主要客戶群體為中老年慢病患者和術后康復人群。

安徽某藥業(yè)有限公司，成立于2015年，注冊資本約300萬元，經(jīng)營范圍包括食品生產(chǎn)、保健食品生產(chǎn)銷售等。該公司生產(chǎn)的涉案產(chǎn)品標注為“運動營養(yǎng)食品”，但六個生產(chǎn)批次的出廠檢測報告均無蛋白質(zhì)含量檢測。

據(jù)檢察機關調(diào)查及相關公開信息，兩家公司此前均有違規(guī)記錄。

安徽某公司2021年曾因生產(chǎn)標簽不符合規(guī)定的食品，被當?shù)厥袌霰O(jiān)管部門行政處罰。其生產(chǎn)的另一款復合蛋白粉固體飲料曾被檢出微生物指標超標。

西安某公司2022年因違規(guī)宣傳被消費者投訴，銷售人員將普通保健食品宣傳為具有治療效果，誘導老年消費者高價購買。

小結(jié)

一盒18元的蛋白粉，經(jīng)過層層包裝，**終以650元的價格落入患者手中。這35倍的溢價，承載的不是技術含量，不是品牌價值，而是赤裸裸的人性貪婪。所幸，法律給出了答案。